Låt mig först klargöra. Jag förespråkar INTE aspartam. Men tycker heller inte om alla rövarhistorier som florerar. Många tycker och påstår väldigt mycket om just aspartam. Väldigt mycket som inte har någon grund.
Aspartam fungerar som myrgift! Vem vill äta myrgift? Naturligtvis vill ingen äta myrgift, men är aspartam giftigt för männsikan bara för att det är giftigt för myror?
Vill du äta hundgift? Vågar du äta någon som dödar hundar? Helt vanligt mörk choklad är ett hemskt gift för hundar. Det behövs inte speciellt mycket för en dödlig utgång. Är då mörk choklad ett gift?
Vi borde ju använda samma logik på mörk choklad som på myrgift….
Många hävdar att aspartam är en kemisk konstgjord produkt. Ja, visst är den konstgjord och visst är det kemi. Men innehållet är två helt vanliga aminosyror, fenylalanin och asparaginsyra. Två vanliga aminosyror som kroppen bygger proteiner av. När vi sätter ihop dem så blir det denna extremt söta smak fast utan kolhydrater.
Därmot finns de inte sammansatta naturligt i naturen. Precis på samma sätt som vitt socker (sackaros) inte finns fritt naturligt i naturen.
Vad bildas när kroppen sen bryter ner aspartamet? Jo, träsprit (metanol) och fenylalanin.
Av träsprit blir du blind och sen är det av logik skapat en slutsats att av aspartam blir du blind. Har du någon gång druckit vanlig apelsinjuice? Den innehåller mycket mer träsprit per glas än lightläsk!! Har du någonsin hört att du blir blind av apelsinjuice? NIX! För att mängden är såååå liten. Och sen var den ju ÄNNU mindre i lightläsken.
Vissa människor kan inte bryta ner aminosyran fenylalanin, äter det den så får de hjärnskador. Nyfödda barn tar ett prov, tidigare i hälen, men nu i handen tror jag, PKU test. Det är för att kontrollera om de kan bryta ner fenylalanin. Kan de inte det får de en mycket strikt meny för resten av sitt liv. Av denna anledning finns det varningstext på allt med fenylalaninkälla som normalt inte ska innehålla proteiner (aminosyror). Så de kan undvika hjärnskador. Så nu är slutsatsen att alla får hjärnskador av aspartam… i så fall skulle vi inte kunna äta proteiner i allmänhet, för då skulle vi få hjärnskador av dem med. Nej, det är naturligtvis fel.
Men du ser hur tidningar kan skapa rubriker som NÄSTAN är sanna och sen skrämma upp allmänheten.
För visst blir du blind av träsprit. Och visst får du hjärnskador om du inte kan bryta ner fenylalanin. Bara den logiska slutsatsen och slutklämmen som blev helt fel.
Tror jag att det är nyttigt? Nej, självklart inte. Bara ännu en onödig tillsats.
Tillägg 2023: WHO har nu klassat aspartam som cancerogent och avråder från att äta det.
51 svar
Aspartam ökar risken för cancer
En studie från 2005 kopplade aspartam till olika typer av lymfom och leukemi.
Försökspersonerna var iof råttor men såna indicier får mig ändå att välja vanligt socker framför aspartam
Soffritti, M. & all. “Aspartame induces lymphomas and leukaemias in rats.” European Journal of Oncology. Vol. 10. 2005.
Jag har också läst att aspartam har en förmåga att lura sig förbi blod-hjärnbarriären vilket låter väldigt läskigt inte minst med tanke på små barn där inte Blod-hjärn-barriären är fullt utvecklad ännu.
Trots att jag är en rätt hardcore-LCHF:are väljer jag varje gång jag ”måste” söta nåt vanligt socker istället för en kemiskt framställd produkt som denna.
Stevia hålls ju högt av många som vill hålla nere kolhydraterna men ändå vill ha ett naturligt alternativ
Tyvärr blir den en besvikelse för många eftersom den har en metallisk eftersmak.
Man blir också lite skeptisk när man får reda på att växten faktiskt används som ett abortmedel av folk där den växer fritt i naturen.
I labtester (även med stevia) ser man att dom (råttor igen 🙂 som äter sötningsmedel istället för socker faktiskt går upp mer i vikt än sockerätarna.
Antagligen sker detta för att medlen stimulerar aptiten och sötsuget och kanske tom frigör insulin trots att inget glukos finns i blodet
jeg har ikke hatt noen problemer med aspartam.
Honung är förresten sämre än strösocker anser jag :-O
Den innehåller väldigt mycket fruktos vilket faktiskt har samma effekt på levern som sprit.
Storkonsumenter riskerar fettlever och att bli hungrigare än dom som väljer strösocker.
Själv använder jag av denna anledning ibland sirap istället eftersom fruktosmängden där är mindre än i strösocker.
Honung tillskrivs ju ofta mirakulösa effekter men det är nog så att de flesta är sprungna ur smart marknadsföring 🙂
Beståndsdelarna i honung t ex fruktos och glukos har i forskningen sina individuella funktioner. Men sammansättningen av allt har visat sig påverka varandra. Fruktosen påverkar alltså inte kroppen på samma vi om den finns i honung som om du äter den ren. Samma gäller glukos. Oerhört spännande ämne som jag tror vi kommer få lära mycket mer om. ”Kvalité” på kolhydrater samt hur sammansättningar påverkar varandra.
Samt hur ämnen i livsmedel som vi inte ens brytt oss om faktiskt påverka hela produkten. T ex HUR kan Kitawa befolkningen må lika bra som oss LCHFare på 70 E% kolhydrater? Tror svaret ligger just i sammansättning, kvalité och vad de INTE äter. Observera mitt ord ”tror”. Jag väntar med spänning på mer kunskap.
Sackaros (glukos + fruktos) är oerhört cancerogent. Honung (glukos + fruktos) är det inte. Varför? Hoppas att vi vet mer om bara några år.
Oj, inte trodde jag att du väljer aspartam framför socker. Menar du att forskning på socker är så mycket värre än aspartam?
Jag är mitt i mitt bantande (15 kg avklarade, 10 kg kvar). Jag undviker sötsaker och när jag bakar och vill ha mer sött än t.ex. vaniljpulvret ger så använder jag Sukrin (erytritol). Vad anser du om erytritol föresten? Hur som helst så väljer jag ändå mörk choklad (på 70 % och uppåt) med socker framför mörk choklad med sötningsmedel (inte aspartam dock utan mest maltitol eller laktitol). Vad anser du om maltitol och laktitol?
Sen måste jag få förklarat för mig varför honung skulle vara så bra? Det innehåller ju mycket kolhydrater (ja, jag ställer det inte mot socker utan sötningsmedel) och vad jag vet beror dess GI endast på att blodsockret går saktare upp för den bestod mer av något. Däremot skulle det vara det ämnet som snabbast ombildas till fett i kroppen (socker består 50/50 av båda). Så då är min tanke att honung inte är ett alternativ för mig vars enda mål är att gå ner i vikt. Jag använder inte socker i bakning men det finns ju i mörk choklad som jag köper.
Är dock inte nöjd med Sukrin. Jag måste jag dosera relativt lite för att undvika mentolaktig bismak (plus halvsveda, laxering), men när jag dosera så lite så blir det knappt någon sötma. Sockeralkoholen är ju inte ens lika söt som socker (typ 70-75 % sött som socker) och om det i originalreceptet står ex. 2 dl socker så tar jag 0,5 dl Sukrin eller 3 msk. Jag behöver absolut inte lika mycket sötma som tidigare, men det där är så galet lite att när jag väl sötar för att få baket att smaka bra så blir det rätt… Smaklöst!
Föresten angående honung, det finns ju agavesirap med. Vad anser du om det? Ska vara 25 % _sötare_ än socker vilket ju är bra då man behöver ta mindre.
Skratt. Jag väljer osötat. Har inget sötningsmedel hemma överhuvudtaget. Men gällande hälsan är i min värld aspartam (tyvärr) bättre än vitt socker.
Jag är inte speciellt förtjust i att man skapar påhittade sötningsmedel. Gillar inte sockeralkoholerna. (Allt som slutar på -ol plus sukrin som egentligtn heter erytriol) Det brukar visa sig efter ett par år att när vi tror att vi hittat lösningen på att få äta sött utan biverkningar så har vi oftast fått smäll på fingrarna. Senast var det ju fruktosen… (2004)
Äter jag mörk choklad så äter jag kvalitétschoklad. Med kakaofett och vanligt vitt socker. Ska jag äta skräp ska det vara evinenrligt gott 🙂
Honung är inte bra. Det är det enda naturligt sötningsmedlet för människan. Det skadar oss alltså inte. Vi åt kanske några msk per år…. inte mer. Men det verkar vara ett av få söta saker som inte skadar.
Agavesirapen har jag inte kollat.
Aspartam ökar risken för cancer
En studie från 2005 kopplade aspartam till olika typer av lymfom och leukemi.
Försökspersonerna var iof råttor men såna indicier får mig ändå att välja vanligt socker framför aspartam
Soffritti, M. & all. “Aspartame induces lymphomas and leukaemias in rats.” European Journal of Oncology. Vol. 10. 2005.
Jag har också läst att aspartam har en förmåga att lura sig förbi blod-hjärnbarriären vilket låter väldigt läskigt inte minst med tanke på små barn där inte Blod-hjärn-barriären är fullt utvecklad ännu.
Trots att jag är en rätt hardcore-LCHF:are väljer jag varje gång jag ”måste” söta nåt vanligt socker istället för en kemiskt framställd produkt som denna.
Håller för övrigt med dufva. Honung verkar inte vara så bra som vissa påstår. Därför reagerar lite över att just du håller med om honungens ”förträfflighet”.
Att något inte skadar betyder inte att det är nyttigt. Ska vi välja sött kan ett naturligt val som vi har ätiti i små mängder i en kvarts miljon år och som enligt forskningen faktiskt inte skapar sjukdomar vara ett bra val.
Att äta honung för hälsoeffekter tror jag bara är ren marknadsföring. Varför äta extra av något som inte ger oss vad kroppen behöver? Honung är full av kolhydrater och rent godis 🙂
Det är skillnad på att äta honung för att bli frisk ELLER söta ynka lite vid få tillfällen för att slippa bli sjuk.
Men ska jag vara helt ärlig så tror jag inte det spelar någon roll vad du väljer i de SMÅ mängderna jag pratar om. Jag pratar sötning kanske en max två gång i månaden. Lyxen i livet för de som tycker så.
Maltitol och liknande sockeralkholer de sötar choklad är inte alls samma slags sötningsmedel som aspartam är. De ger en hel del påverkan på blodsockret. (den sorts sockerlkohol som finns i sukrin/sötin är den enda som har så pass liten påverkan att den kan räknas som i princip noll, alla de övriga har mer eller mindre påverkan).
Agavesirap är värdelöst av samma anledning som honung är tveksamt – i princip bara fruktos, inte bra alls hälsomässigt även om det är lågt GI på fruktos…
Maltitol ska ha ett GI motsvarande pasta. Alltså värsta sorten.
Varför jagar vi sött? Varför inte hoppa över?
Gällande kunskap så är det viktigt att vi inte bara tittar på fruktosen OCH att vi tittar på hur forskningen är gjord och hur resultaten verkligen ser ut. Så vi inte blir lurade i vår egen värd och samtidigt skäller på tallriksmodellarna när de refererar helt galet till forskning. Nej, jag är inte för fruktos. Skratt. Men forskningen gjordes inte på frukt och de får inte alls fram samma effekter från frukt som när de åt fruktosen helt ren i stora mängder. Forskningen gjordes på ren fruktos i stora mängder. Kan vi då dra slutsatsen att en frukt påverkar levern? Påverkar LDL? Att honung därför är onyttigt? Det är viktigt att vi är lika kritiska och noga när vi vill visa vår poäng som vi kräver av de som tycker annorlunda när de vill påvisa sin poäng. Det är jätteviktigt.
Att hitta forksning som visar på det vi vill säga är jätteenkelt. Du hittar nämligen forskning som stöder det mesta du tycker, oavsett vad du tycker. Näringsfysiologi, evolution och erfarenhet brukar ge ganska tydliga svar.
Hejsan
Rebecka, vi är många som gjort oss den erfarenheten med sukrin, lösningen är att blanda stevia och sukrinet.
Om du kikar in på min blogg så ser du ungefär hur du ska dosera detta.
jag har också vid två tillfällen gjort blodsockerprov med diabetes stickor och jag får inga utslag av varken stevia, sukrin eller luo han guo. Det finns blogginlägg om de försöken.
Kram Mariann
Visst är det väl så att aspartam ger påverkan på blodsockret likaväl som socker och andra sötningsmedel. Kroppen tror att det är socker och sätter igång insulinproduktionen.
Stevia och sukrin är väl just de som inte ger någon påverkan. Jag experimenterar lite med just stevia i olika bakverk, men det är jättesvårt att dosera rätt. Det kan bli gott men okså hur äckligt som helst. Försöker använda ekologiskt vaniljpulver i större utsträckning oh ta vara på det naturligt söta i det, men sött blir det ju inte. Bara att vänja sig antar jag 🙂
Amen! Gud så skönt med en förnuftig röst om aspartam. Sötningsmedel verkar nästan ha blivit mera en moralfråga än en hälsofråga i vissa kretsar. Tack för ett sansat inlägg!
Länge var jag nästan besatt av att hitta det perfekta sötningsmedlet – med rätt smak, lagom sötma och självklart inga kalorier/inget GI. För att jag skulle kunna fortsätta baka, göra efterrätter och äta sött – men liksom ändå vara nyttig.
Men efter att ha gått över till lchf-kost på riktigt sen årsskiftet har mina smaklökar förändrats. Sött är inte alls lika gott längre. Saknar ”att baka”, men saknar inte kakorna ens hälften så mycket.
Säger som du, Anna: jag äter osötat. Och när jag nån gång äter sött så äter jag kvalitet: en riktigt perfekt semla när det är säsong. Riktigt fin mörk choklad, sötad med riktigt socker och gärna fairtrade. För jag äter så lite av det numera. Och oftast när jag äter något sött, så tycker jag det är FÖR sött, och slutar tidigare än jag hade tänkt mig.
Tyvärr går jag inte ner i vikt (ett av livets mysterium), men jag äter BRA mat med rena naturliga råvaror och magen fungerar bättre än någonsin. Och sockersuget, som varit hanterbart men irriterande förut, är nästan som bortblåst. Så det där med det ultimata sötningsmedlet är inte ens med på min lista av viktiga saker längre. Ingen är mer förvånad än jag själv! 🙂
Rebecka:
Vi är många som upplever sukrinets biverkan i halsen och får använda både stevia och sukrin för att uppnå bästa sötma. Kika på min blogg så ser du hur du kan dosera för att slippa det.
Kram Mariann
Hej Anna! Är Coca Cola light (aspartam) bättre än vin (jäst fruktsocker) vid festliga tillfällen?
Det finns inget facit på åsikter. I min värld är ett glad vin att föredra framför Coca Cola i alla former. Men det är mitt val.
Missade att säga att mitt inlägg var för att hjälpa svara på Rebeckas fråga.
Hej Anna!
Men vad är värst då, Coca Cola light (aspartam) eller vin (jäst frukos) vid festliga tillfällen?
Anna säger:
”Fruktosen påverkar alltså inte kroppen på samma vi om den finns i honung som om du äter den ren”
Har du nån forskning som backar upp det får du gärna presentera den eller mejla mig en länk..
På sista tiden har det framkommit fler oroande rön angående fruktos.
Fruktos tycks öka produktionen av syreradikaler vilket bidrar till allmänt åldrande och slitage på cellerna.
En annan anledning att undvika fruktos är att fruktos mycket lättare reagerar med proteiner och fett i en process som kallas glycation
Glycation är förklaringen till att diabetiker ofta blir blinda, får njursvikt och problem med känseln.
Det kanske värsta är att det senila placket i hjärnor hos folk med Alzheimers numera också misstänks vara en följd av glycation.
Du har helt rätt. Men HUR görs forskningen. Men ren fruktos där effekterna mäts på cellen? Eller i en kropp men alla kroppens antioxidantsystem påslagna och där fruktosen finns i en sammansatt produkt? Svaret på dessa två forskningar kommer troligtvis inte att komma fram till samma slutsats.
ALLT vi äter har en skadande effekt på kroppen. Och samtidigt många bra saker. Att genom forskning fokusera på en del ger ofta svar som sen inte går att använda i verkligeheten. Stor del av dietisternas kunskap är ju framställd på detta vis. Att lyfta frågan ur sitt sammanhang och sen sätta tillbaka svaret på en komplex människokropp.
Glycation= Glykolysering= Maillardreaktionen som skapar AGEkomplex. Stämmer också helt. Men det krävs ett förhöjt blodscokervärde under lång tid för att detta ska ske (Diabetes). Fruktosen är i många avseenden mer skadlig för diabetiker. Minskar t ex även insulinkänsligheten som sen än mer påverkar glykolyseringen.
OBS! Jag sägen INTE att fruktos är bra. Jag bara vänder och vrider på ämnet för att få in fler vinklar. Jag säger inte att honung är bra, men att äter vi honung som vi gjorde förr (1-4 gånger per år) så är det det mest naturliga söta. Inget annat sött förutom frukt fanns. Vi år frukt också. När de växte på träden. När det fanns. inte var dag och inte som någon form av hälsomat. Jag föreslår fortfarande osötat.
MEN många vill ha sött och väljer då nya framställda produkter. Har vi då inte tappar idén med naturlig kost? Ska vi välja nya sötningsmedel och förkasta de naturliga? Bara för att om vi överdoserar så framkommer skadliga effekter? Jag vet inte. Alla får göra sitt val.
Intressant läsning 🙂 jag undrar bara varför aspartam är helt förbjudet i Japan, jag menar på vilka grunder baserar dom detta förbud på?
I Japan har de godkänt stevia men förbjuder aspartam. I Sverige har vi godkänt aspartam men förbjudig stevia.
Att får reda på grunderna är inte lätt. Är det hälsan som styr? Pengarna? Andra producenter? Okunskap? Kunskap?
Väldigt bra och sakligt bloginlägg om aspartam! Men det är mycket trams i kommentarerna. ”Aspartam förbjudet i japan”. Hittar ni bara på saker, i brist på riktiga argument eller? Aspartam används på precis samma sätt i Japan som i resten av världen, trivialt att kolla upp för den som är en smula seriös i sin argumentation.
Är det så? Jag trodde verkligen att Aspartam var förbjudet i Japan. (Men som sagt, aldrig kollat upp det. Är ju inte riktigt där jag lägger min tid eller engagemang.) Vet du om det är korrekt att de ofta anväder stevia? Ryktet säger att Coal cola använder stevia i stället för aspartam… fast det kanske också bara är en ”anka”. Finns ju en hel del sådana. 🙂
stevia är en naturlig produkt.
Ja, stevia är en naturlig produkt. Vi är överens. Jag uppfattar denna naturliga produkt som troligtvis ofarlig för människan. Men naturliga produkter betyder inte per automatik bra för oss. De giftigaste gifterna som finns i världen är just natuliga produkter. Det nyttigaste för oss människor liksaså. Det gäller att avgöra vad som naturligt för männsikan.
(Det är två olika adresser på Sami. Vet inte om ni är samma person eller två olika)
aspartam är uppbyggt på 2 aminosyror och en 10% metanollösning.
stevia är inte förbjudet i sverige.
i nästan 20 år fick dom lura och klura för att få aspartam godkänt att använda i livsmedel.
man räknar med att människor äter ganska lite och då får dom i sig ganska lite aspartam fast dom flesta vet att så inte är fallet.
aspartam håller på att försvinna från marknaden. vilket är bra.
socker kommer alltid vara NYTTIGT jämfört med aspartam.
coca cola är nyttigare än ligth eller zero.
dock är socker ej nyttigt
vissa sötningsmedel (E950 sorterna) är till och med onedbrytbara av naturen det går alltså inte för naturen att bryta ner skiten. fast det finns dom kost gurus som tycker att sånt är bra också (inget socker) vissa läser sig till en utbildning på wikipedia. det som står på wikipedia är inte PÅLITLIGT
Alla förenklingar innehåller fel. Metanolen har jag med (men i slutprodukten) så vad är felet?
Stevia är förbjudet som livsmedel i Sverige. Men sälja som tandvårdsprodukter mm med 25% moms.
Berätta mer. Varför är socker nyttigt jämfört med aspartam? Motivera? Annars kan jag aldrig lära nytt.
Naturen är ett problem och kroppen en annat. Djurhållning en tredje. Jag önskar jag ahde tiden att vara fullt insatt i alla tre, men det går inte. Bara kostens påverkan på människan tar all min tid.
Ja, visst är det synd att vissa tror på wikipedia. Men jag tror också många har kolla på att den källan är opålitlig. De tillfällen jag använder den så uppger jag alltid detta av just denna anledningen.
det står: dock är ej socker nyttigt, fast tro mig jämfört med aspartam är socker nyttigt.
det finns små studier som visar på att just ämnen som inte går att bryta ner åker genom vårat blod och förstör kärlen, och det är en av anledningarna till att LDL fastnar. förr i tiden när man gjorde obduktioner och såg fett ansamlingarna i kärlen trodde man att det var fettets fel idag vet dom flesta till och med läkare att det inte är fettets fel att det fastnar i kärlen utan LDL lagar.
det finns forskning så långt tillbaka som 60 talet på att aspartam är farligt för människan,
du får beställa raporter internet är ingen bra källa.
-lite aspartam är inte farligt 😉
-lite socker är inte farligt 😉
– lite heroin är inte farligt 😉
alla påståenden stämmer! eller inte
fast jag är mest intresserad hur du kan försvara aspartam träsprit är skadligt för ALLA
läs om mannen som tog fram det.
i kenya så består många människors husmans kost av just te och socker jag skojjar inte det är säkert 80 % cho i kosten och det mesta rent socker dom har inte samma problem som oss med tänderna eller metabola syndromet.
och långdistans löpare behöver knappt något socker, socker påverkar till och med deras prestationer negativt fast stämmer det med kenyanerna hell no och dom springer i från varenda kotte alltid!
varför försvarar du aspartam?
jag förstår inte det..
och du frågar verkligen hur socker är nyttigare,
jag är mer intresserad av hur du fått fram att aspartam är nyttigare än socker.
ett test åk till en öde ö be någon skjutsa dig stanna där i en vecka ha bara med dig 5kg socker.
vila i en månad gör om samma test igen fast denna gång har du bara med dig 5kg aspartam
OBS OBS OBS! viktigt börja med sockret!!!!!
åk till tex spendrups på studie resa be dom visa där dom gör light läsk.
Jag svarar er båda samtidigt. Känns som om ni har mycket gemensamma åsikter. Skratt, japp jag retas 😉
Jag ”tror” inte på någon. Jag behöver logik, evolution, näringsfysiologi och studier för att bilda mig en uppfattning. ”Sanning” finns tyvärr inte utan bara tolkning av fakta. Önskar så att det var svart och vitt. Så enkelt mitt jobb hade varit då.
Snälla LÄS det jag skriver. Jag försvarar inte aspartam. Skriver ju till och med att jag inte rekommenderar det. Jag lyfter en jämförelse. Syftet är att inte prata ”mysgift” och att inte tro att socker är en naturlig produkt. Snälla LÄS vad jag skriver. Jag skriver INTE att något är nyttigare än något annat. Absolut inte. Jag skriver att socker är värre än aspartam. Pest eller kolera. Du slår in en öppen dörr. Skapar en diskussion om ett ämnen som jag inte har sagt.
Eller ska jag säga, NI! Ler stort. 🙂
det står: dock är ej socker nyttigt, fast tro mig jämfört med aspartam är socker nyttigt.
det finns små studier som visar på att just ämnen som inte går att bryta ner åker genom vårat blod och förstör kärlen, och det är en av anledningarna till att LDL fastnar. förr i tiden när man gjorde obduktioner och såg fett ansamlingarna i kärlen trodde man att det var fettets fel idag vet dom flesta till och med läkare att det inte är fettets fel att det fastnar i kärlen utan LDL lagar.
det finns forskning så långt tillbaka som 60 talet på att aspartam är farligt för människan,
du får beställa raporter internet är ingen bra källa.
-lite aspartam är inte farligt 😉
-lite socker är inte farligt 😉
– lite heroin är inte farligt 😉
alla påståenden stämmer! eller inte
fast jag är mest intresserad hur du kan försvara aspartam träsprit är skadligt för ALLA
läs om mannen som tog fram det.
i kenya så består många människors husmans kost av just te och socker jag skojjar inte det är säkert 80 % cho i kosten och det mesta rent socker dom har inte samma problem som oss med tänderna eller metabola syndromet.
och långdistans löpare behöver knappt något socker, socker påverkar till och med deras prestationer negativt fast stämmer det med kenyanerna hell no och dom springer i från varenda kotte alltid!
varför försvarar du aspartam?
jag förstår inte det..
och du frågar verkligen hur socker är nyttigare,
jag är mer intresserad av hur du fått fram att aspartam är nyttigare än socker.
ett test åk till en öde ö be någon skjutsa dig stanna där i en vecka ha bara med dig 5kg socker.
vila i en månad gör om samma test igen fast denna gång har du bara med dig 5kg aspartam
OBS OBS OBS! viktigt börja med sockret!!!!!
åk till tex spendrups på studie resa be dom visa där dom gör light läsk.
Vad anser du om Sukralos och Acesulfam K då?
Acesulfam K har jag inte kollat men om jag minns rätt är det en liten hemsking. Men som sagt, mycket dålig koll.
Sukralos är jag oerhört mycket emot. Det är en klorförening och det är förbjudet att släppa ut klorföreningar i naturen. Så äter eller dricker du något med sukralos så rekommenderar jag att du sparar ”avfallet” och lämnar tillbaka till affären spom sålde skräpet. Nej, skämt å sido. Jag som inte hinenr att skapa mig tillräcklig kunskap om naturpåverkan har ändå tagit detta avstånd för gällande sukralos är naturförstörelsen så tydlig, så snabb och så skrämmande att detta borde aldrig få säljas. Bojkotta helt!
-Sami=Lägg ner, skaffa kunskap istället för att sprida osammanhängande strunt.
Aspartam är relativt ofarligt & Stevia är inte förbjudet.
Japanerna har fel i mycket, ingen referens att dra fram i sammanhanget.
Jag äter relativt osötat men när jag sötar använder jag alltid hermesetas strö (Aspartam)
Vill jag dricka sött Cola zero eller Funlight.(Aspartam)
Jag ligger på ungefär 6-8% i kroppsfett, är vältränad & mina värden är superbra.
Äter ketogent 4 av 7 dagar i veckan, dock inte vid träning,
Så definitivt att aspartam är 100% bättre än socker, alla dagar i veckan
-Sami
Hur aminosyror kan få LDL att fastna i blodkärl vore intressant att få veta.
Har du några till dessa studier??
Dufva.
-Kan du posta en lista med alla studier på alla sjukdomar som tex. diabetes & cancer som socker orsakar?
Du kanske får posta flera gånger för att få med alla
-Dufva,
Tips, äter endast små mängder socker efter träning!!
Föredra aspartam framför socker, då kommer du minska ditt kalori-intag= viktminskning
Min son fick diagnosen ADHD för några månader sedan. På BUP fick vi veta att det är ärftligt o det fick mig att tänka till o ifrågasätta. Genom en alternativ metod har vi fått veta att han är gluten- o mjölkintolerant. Han har inflammation i bukspottskörteln o candida. Kvicksilver i kroppen som han fått av mig (amalgam) o genom vacciner (han är född på 90-talet). Det finns ytterligare orsaker till hans ”ADHD” o det kommer att ta minst ett år innan han blir frisk. Han ska aldrig i sitt liv äta socker mer. Kolhydrater (som omvandlas till socker i kroppen) i liten mängd. Enda socker han tål är björksocker (xylitol), aspartam går fetbort liksom vitt socker. Han har magnesiumbrist pga att han druckit mycket coca-cola som innehåller fosforsyra för att ta bort den söta smaken av allt sockret. Fosforsyra används till att kalka av kaffebryggare o har varningstext, det har den inte på coca-colan. Magnesium o kalcium som sköljs ut ur kroppen med fosforsyran är nervlugnande mineraler, utan dem blir vi ”spattiga” = ett av ADHD-symptomen. Jag håller långsamt på lär mig vad som är bra att äta o vad som inte är bra. Högt blodtryck, psykiska sjukdomar, cancer, värk i kroppen; allt kan botas genom bättre livsstil. Att de sägs vara genetiska beror på att man inom släkten har liknande livsstil. Det är svårt, se dig omkring i en livsmedelsaffär, läs på innehållsförteckingarna, lyssna på reklam om mobiltelefoner o andra elektroniska prylar vi måste ha för att bli ”lyckliga”, giftiga kläder som vi fyller garderoberna med som också gör oss sjuka.
Tack för att du delar med dig. Underbart att läsa!
Hej Mona! Jag blir nyfiken på vilken alternativ metod upptäckte dessa intoleranser? Jag har själv fått högt blodtryck de senaste åren och får också höra att det är ärftligt etc, vill helst slippa blodtrycksmedicin.